靠本事赚钱没什么不好的。
看的时候我一直在想如果性别互换会怎样呢?一个年轻女孩和一个60岁的老头子?但又觉得自己可笑,怎么会性别互换呢?只有女人才会这么渴望被爱,即使在招嫖,也纠结于自己的不完美、无数次想让他离开、通过越界的方式想和他获得更多连接、想让他因为自己而变得更好,leo只是性圣人,Susan才是真正的圣人。
60年代新左派运动的回响,去探索身体和性爱,这意味着愿意接受自己的欲望和种种缺点,以更包容的眼光去看待自己的身体和其他人的选择。
天呐。。。看来我也和伍迪艾伦一样,灵感随着性生活一道消失不见了,只想雇一个小哥来做门萨题。。。但影片让自己想起几年前看过的一篇微信文章,讲专门给残疾人提供替代性服务的职业,还是挺有触动的。检验一个人是否活得好,不在于基本生活需求,而在于能否满足基本欲望,就这点上看现在大部分人都活得不太好
不是说花钱找鸭就能找出道貌岸然的优越感、找出独立女性人设、找出自我和解的。这片子被追捧我是真的不理解,只是题材反常规而已,实际上跟女性解放一点关系都没有。请看它的镜像电影《花容月貌》,一个超级大美女主动做应召女郎,没有任何客观原因,完全发自内心。很讽刺,是不是?而且它作为房间电影来讲,也是不及格的存在,对白写得太虚无,处处泛着圣母光环,被《与女人们的对话》吊打。
为男主的颜值点赞。完全长在了我的审美点上。
后边的两次会面,在我看来有点过于把买春这件事理想化了。Thompson一厢情愿地去发掘男妓的真实身份,要和他做朋友,实在荒唐……但也许是符合这个角色,是这个天真的老古板干得出来的?和女服务员的对手戏就让我觉得太over,像过于刻意地喊出个口号。
主要就一个景,剧本其实还是遵循了经典规律,所以在剧本和表演扎实的基础上,主要还是男主太性感,真是无敌的选角
从讨论性工作合法与否开始令人不适。剧本直到结尾都有点搞笑,我想也许是因为片中角色并不是妓女。另外,果然无论东西,老师都很爱用“荡妇”一词形容学生啊。
还挺喜欢如今自己的观影习惯:因为豆瓣八点多的高评分而产生兴趣,并在对影片基本未知的情况下直接找来观看,然后,没想到女主角竟然是艾玛·汤普森,没想到讲述的是这样的“情色”故事,想起,之前有刷到与本片相关的新闻,但那时并没有细看,所以对这部影片的了解才会如此之少,最后,又一次收获到如“开盲盒”般的惊喜观影体验。
看完1995年的“Carrington”之后再看这个,Emma Thompson真是太棒了
槽点太多让我从何说起。中老年女性也要玛丽苏自由?当然是可以的,但也仅此而已,如果要探讨某些议题,从一开始选角就错了,不然坐在地板上岔开臃肿双腿的女人应该是凯西贝茨。本片是用来满足大部分女人意淫地,所有美好的东西对于当前女性来说都是意淫,观众的反应也很有趣,他们不是不能接受性工作者,他们能接受的是高高在上优雅迷人的男性工作者,而对真实的被唾弃的女性性工作者纷纷撇开头打了低分(参见应召女郎和欢愉)这也说明,在性别权利严重失衡的当下,女性凝视绝对不可能通过任何形式实现!
少女凝视、抚摸自己身躯是极常见的意象,自我迷恋怜惜的目光来自何处呢?
哥哥哥哥,和我做做😭😭😭(偷偷把男主语录背下来是不是就可以成为tinder诈骗王了
可爱的创作,本以为是浪漫爱情喜剧,结果还挺严肃的,全是谈话,但很轻盈。艾玛女爵真的是国宝级啊,虽然有皱纹、塌下去的胸和腹部赘肉,但她仍然光彩照人。男主真好看,好几处身体描写都让我斯哈斯哈。to all,enjoy your body as you might.
--------
Leo每一次叫Nancy都好好听啊。
很有伯格曼的感觉,空间局限在小房间里,看点在两人间的互动张力变化。Nancy太有趣了,前半段我一直在笑,以及没想到第一次居然是个从白天开始的case!看了大家的负面评价,看时完全没有想到那部分。我觉得影片的重点在“年老后渐成的女性主义新成员”,以及片子写男人的心理也写得挺好的。男主的劲儿有点儿陈伟霆。
我无法开心地看待这个片子:女人的独白/忧虑/恐惧全部都是真实的,但除了这些,所有都是不真实的:没有这样的男人,过度浪漫化的sex work。对我来讲这是一部色彩缤纷的电影,像糖果一样,但是你不能给受困于饥饿的人吃糖,你懂吗?they never tell the Bside: whether they pretend its not there or they just dont care. They are denying the Bside.
PS. 电影看到三分之一处就决定看完要推荐给两个好友,而电影最后Nancy也向她觉得真正有需求的好友推荐了Leo哈哈。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved