示补旁的字 高清

评论:

• 潮博耘 8小时前 :

  温情家庭片，适合幼儿及爱狗人士。动机是怯弱造成的原罪，从拯救宠物狗上赎罪，成全自己

• 章佳雨灵 8小时前 :

  嘶吼说教的越大声越显得表达绵软无力。

• 霞馨 0小时前 :

  性别歧视、种族歧视、贫富差距、司法腐败、教育制度、媒体操控、政治阴谋……随便拎出一个话题都够国产电影拍几十部了，结果人家印度一部电影把这些话题全拍了，为印度编剧还活着鼓掌👏

• 骏文 0小时前 :

  最后在世界上文化低能的只有一个朝鲜还有一个大国

• 祁瀚林 6小时前 :

  几次反转在翻新剧情的同时也带来了新的社会反思。原本以为庭前质问是思索程序正义与事实正义的区别，但或许是因为「可能的结果」抵不住群众「愤怒的情绪」，所以索性一下子写成事实。舆论操控、女性平权、教育腐败、被控制的愤怒，故事一步一步影射着更多的社会问题。两段式的结构使得观众前期被煽动的同情与愤怒在后期得知真相后得到了更进一步的爆发。希望这种情绪的铺垫能多带来一些观后的思考。

• 杜安民 9小时前 :

  印度这种时常的体量，至少有四十分钟是废话，拖沓得看着蛋疼。首先是整个悬疑的气氛，还是差口气，围绕一名女教授的死亡展开调查，背后牵扯出了各方势力。破案的过程，错综复杂的利益纠葛：这些应该是重点，而不是在法庭上的滔滔不绝。当然，最后的法庭戏，只能说是真的敢拍。对女性尊严的维护，对导师绝对权力的批判，对种姓制度的深恶痛绝，对平等、自由、正义的渴望吗，全都在那慷慨激昂的口若悬河里了。上层的丑恶嘴脸，对舆论的操控，对生命的漠视，一切不过是交易的砝码。直到，这些棋子本身的反噬。

• 祢鹏举 4小时前 :

  种姓歧视、教育、法律、人权、性侵、政治、民主……暴露出来的问题真是不少。法庭戏有点乱，还是印度法庭本来就这么乱？律师辩护过程更像讲故事+泄愤演讲。

• 钟离尔蓉 6小时前 :

  节奏紧凑，剧情不紊乱，那些觉得乱的人你是一点都没静下来心来看电影。能看到这部电影的优秀之处，所要表达的女性地位、教育制度、民众愤怒、舆论和媒体引导，都在剧中起着一定的作用。再怎么说，起码人家有这样的电影，我们没有。

• 梅舒 8小时前 :

  看到好几个电影的影子，但是看这个老头演戏就很舒服。

• 鹤文 5小时前 :

  众人更多是对罗列议题的自我脑补感动。

• 遇宏胜 2小时前 :

  要素过多。。这些内容且不谈其挖掘的深刻程度，能行云流水地串在同一桩案件里形成逻辑闭环已经足够获得盛赞。

• 郸运莱 7小时前 :

  【6.5-】看完回想这个故事一开始到底起始于什么主题，女性主义、社会movement 、法律与正义、后真相、种姓制度、政治阴谋…无数次剧情“反转”的背后也是主题的反转，大部分问题讨论到一半就被另一个问题所替代，两个半小时的篇幅仍然没有一点让人喘息的空间，导演似乎想把整个印度社会都放进影片中，放大每一个相关者的情感，但终究在一次次的抒情、闪回与反转中再而衰三而竭。就像片中法庭戏上的那句台词说的，问题太多，每十五分钟就要高血压一次，直到最后疲惫到无力关心人物与事件的结局。凭借剪辑与叙事诡计造就的人设反转又何尝不是一种后真相时代的叙事常态呢？最遗憾的其实是，这些我们一个都拍不了的主题他们都能拍，但大多都只浅尝辄止了。

• 盛允 9小时前 :

  文化要自信，先要放开约束，绑手绑脚怎么自信？绑人的在那喊自信有什么用？

• 马闲静 8小时前 :

  没几分钟就让人头皮发麻的片子，哲理深沉的台词。

• 祖吉帆 2小时前 :

  堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇，在立意上甚至比其更加深刻，最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注，逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶，顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑，民意是否能凌驾于法律？当真相水落石出，原来一切都是肮脏的政治游戏，众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文，舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相？”比起质疑，宣泄情绪要轻松得多。比起思考，随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气，好过执行正义的工具。

• 顾佳思 3小时前 :

  谁能想到，末世之下人工智能是因为要照顾一条狗被创造出来呢？

• 隽笑卉 6小时前 :

  可能我心态不对，就是觉得刻意了点，挺好，但没那么好

• 梁鸿 9小时前 :

  运镜，剪辑，推进……堪称凌乱毫无章法，

• 栋逸 7小时前 :

  阿三真正的开始崛起了，至少可以自我审视。电影的黑暗是为了现实的光明。有的地方电影只拍光明而是掩盖黑暗。

• 璐云 8小时前 :

  故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。