姜栋元演员 高清

评论:

• 霞馨 3小时前 :

  “我们不抱希望反而会更好。”

• 睢乐蓉 5小时前 :

  我们无法选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。

• 计宣朗 7小时前 :

  非常的剧本拍的这么的平庸，真的是朴实无华。

• 马闲静 0小时前 :

  故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。

• 浮霞文 0小时前 :

  紧张的氛围与紧凑的节奏，知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下，对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。

• 路灵寒 2小时前 :

  有时候，一个选择、一个判断就能影响整个世界！！！

• 桐彩 8小时前 :

  修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷，『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』

• 鲍永长 3小时前 :

  年轻人们的表演很好。张伯伦的选择宿命，也有年轻人在时代里的选择宿命。“我只能拿自己手里的牌去玩。”“我们不能选择生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。”可当《至暗时刻》的前篇看。

• 终绍元 2小时前 :

  他看到的是乌云密布

• 锦俊 6小时前 :

  政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。

• 隽天韵 2小时前 :

  电影是拍得不错，但结论观点却很可笑。欧美的学者和政客一直在篡改历史，诺曼底取代斯大林格勒成了二战转折点，中国的抗战变成无足轻重，甚至不值一提，这两年更是甚嚣尘上，斯大林比希特勒还邪恶，这部电影把张伯伦的绥靖政策变成了远见卓识，荒唐的见识正是堕落的欧美现实社会的反映。

• 熊诗筠 0小时前 :

  We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.

• 潮水瑶 4小时前 :

  二战前夕的惶恐和一战留下来的创伤奠定了这部片子平稳、克制、压抑的叙事基调，无助与希望两股力量在那个年代每一个人心中不停对立冲撞。几乎没有太过戏剧化的高潮，但依旧精彩得让人目不转睛。把原著以惊悚谍战为主的心理戏完美呈现了出来，主演们的演技是此片得以成功的精髓。

• 郸绣梓 8小时前 :

  好莱坞大片《明斯克》预“定项”，金凯瑞饰美稀宗，丹尼尔克雷格演俄武帝，杰瑞米雷纳饰乌伶侯。全片就被一句话给毁了，美西方真就背靠电影工业为所欲为，硬洗裱糊匠张中堂的无能。😅

• 银梦菡 0小时前 :

  前面说为了争取和平可以付出一切代价，但是注意：肢解奥匈帝国的时候积极主动，轮到履行承诺保护捷克的时候，没什么一点代价而已。片尾说赢得了备战时间，难道德国没有获得备战时间么？捷克可是个发达的工业区啊，要枪有枪，要人有人，而且和苏不一样，苏是搞了反法同盟不成，这才通过结盟争取时间，它至少为了战胜对手是努力过了，即便如此苏德协定也是受人诟病的。英国一开始觉得自己赢不了，没问题，结盟去啊，封锁去啊，什么都不做还能说是争取了机会，逗呢

• 莲枫 7小时前 :

  不错。虽是张伯伦的洗白片，也是相对客观还原，在元历史框架内的虚构情节编织巧妙，英德双线的节奏都具备充足压迫性，杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀，稳压乔治·麦凯，至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔，咋找的？

• 貊秋翠 1小时前 :

  真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多，虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释，但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。

• 鹤家 6小时前 :

  过程还是很刺激的。

• 锦橘 5小时前 :

  “我们无法选择自己出生的年代，却能选择如何去回应它。”德国男主塑造的非常丰满，当年的中国不也充满了这样一腔热血的爱国者们，我们才能享受到当下的美满。

• 树正平 4小时前 :

  故事很流畅，人物也很鲜明，但是故事给人的可信度太低了，男一和男二就好像住在自己家一样，自由自在，想去哪儿去哪儿了，很不合逻辑，这些外交人员在异国接头这美这么容易，多少双眼睛都盯着你呢，我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么，直接僵硬了，没啥可信度。