go now
街道的制景感太强了。整部影片好似孩童的回忆散漫无重点。整部影片属于有佳章但非佳作。
除了莱德的发型太丑了 其他细节都不错 娃喜欢
5.3 一个馅饼切成几块足矣,但吃前非要捏得粉碎(主观叙事碎片化);糖少放点就够了,但它偏偏要搞得齁甜(配乐满得莫名其妙);馅料看上去挺足,然而却不入味(尴尬单薄的情感表现力);厨师忘记在表面撒上糖粉,还是不正宗(画面太"新",像个做旧不彻底的电视电影)。传承于肯尼先前作品的舞台式布景,到头来还是如作戏般轻浮。M夫人与荒原老狼的罗曼史,乃观影过程唯一戳人的动情之处。提名奥斯卡BP不是离谱,而是谱子从中间直接裂开。😠
竟唤起了我的乡愁 让我想到了童年的另一种可能 于是回忆起来过去做的选择也没什么不好 配乐太温柔了 我要哭了
cineworld神秘观影14
I love you so
《汪汪队立大功大电影》🐶
这部电影生动有趣,故事性强,可爱的狗狗们帮助人类解决了一系列难题,非常适合少年儿童观看。
既是导演的童年往事,也是导演的故乡回忆。记忆中的场景每一幕都被精心设计,同时也塞满了真情实感,但片子整体在同类型中还是不算出挑,故事离我们太远,无法共情和信服。好在朱迪丹奇的表演在结尾起了力挽狂澜的作用,让结尾的三句话也格外共情。
805|1.5,从来没见过哪个导演在第一场戏就把自己的缺点自信地暴露出来。航拍和慢镜头太掉价了,机位也是随心而动,加上莫名其妙的黑白(黑白与彩色的转换更是令人摸不着头脑),光从摄影一个层面就暴露了肯尼思·布拉纳愚蠢、自恋而不自知的对视听语言的理解。剧本层面也非常平庸,对于回忆的描写只能用寡淡来形容,不断重复Belfast 只会让人觉得这个写剧本的人水平太低。《罗马》里有一直在重复自己的家乡吗?我都不好意思拿《罗马》和这片比,真是一个天堂一个地狱。唯一值得称道的可能是演员的演技。
《罗马》蹩脚的模仿品,想成为阿方索却摸不到精髓,可悲又可怜,观感也是食之无趣,嚼之无味。
过分自我的影片,并不难以理解,但是难以跟随。
7.5/10 惊喜之作。并非所有值得铭记的时光都被塔科夫斯基作品中那样朦胧的诗意捧起,抑或与<罗马>式的沉重历史缠绕共生,在贝尔法斯特的阴影里,我无法不去承认还有另一种更活泼的,杂乱无章的,同时也无比真挚的乡愁的存在。无可辩驳的,影片的影像结构十分混乱: 不时出现的透视镜头,莫名其妙的特写和艺术渲染,以及开篇就大张旗鼓但却再无回音的那组长镜头,其视听技巧呈现出的效果似乎与主题并不适配,只是在不断地把观众从共情中拉起并继续着自己的构图游戏。唯有当作为观众的我们选择相信这位阳光天真的小主角,尝试以他的视角环顾四周,那些写满刻意的戏剧化表现才或许真的有了意义: 它们作为包容却逐渐无力的故土的一部分,陪着贪玩的少年最后一次继续着脑海里的的臆想。
崽子四岁,超级喜欢汪汪队。陪他看完以后感觉比剧版好很多。狗狗不再只是勇敢,他们也会害怕,也会沮丧,也会担心。其中以阿奇的情感转换最为明显。“我不是因为你可怜才收养你,而是我知道你一定会成为一个英雄”。最后皆大欢喜,孩子慢慢也认识了狗狗的更多面。所以啊,评判一个儿童电影,就问孩子喜不喜欢。我家小孩儿一个多小时没动地儿没说话,全程看下来意犹未尽,这在他看来就是好的儿童电影。
情怀还情怀,但是1969年的电影和黑白电视机有这么高清的画质?我是不信。
前面都比较平,奶奶最后一句话直接升华破防。奶奶不仅要独自面对儿孙离开,还要面对丈夫离世,被遗留的她,得有多坚强才能说出“走吧孩子,不要回头。”游子远行,被留下的他们心中纵有万般不舍,更与何人说。
英国电影《贝尔法斯特》。《天堂影院》后,童年记忆模式爆红,引来仿作无数,此片则是最新的一部。肯尼思·布拉纳是个不错的演员,作为导演却总差一口气。此片只是基于个人(?)的零碎童年记忆,将其置于宏大的时代背景中,想通过儿童的眼光,反映当时贝城新教与天主教之间的激烈冲突。可惜故事性太差,且不流畅,让人很难进入影片所设置的情境之中。导演只能玩点黑白影像、大特写镜头等,只是给演员增加些表演的空间,于剧情毫无裨益。不断加入当时的怀旧歌曲,只是让电影变成了MV。
“好”与“不好”可能在此处不是一个评价自传体乡愁电影的标准,导演能自我感动和自我沉醉就很好。打四星因为我对那地方有滤镜,就这样。
sincere and deeply moving
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved