剧情介绍

  斯蒂芬妮(安娜·肯德里克 Anna Kendrick 饰)是一位开朗而又乐观的单身母亲,同时也经营着自己的直播频道,她常常在网络上分享一些自己领悟到的人生道理,她独创的菜谱深受粉丝们的喜爱。一次偶然中,斯蒂芬妮邂逅了名为艾米丽(布蕾克·莱弗利 Blake Lively 饰)的女子,艾米丽看上去自信、富有、光鲜亮丽,她同自己身为大学教授的丈夫肖恩(亨利·戈尔丁 Henry Golding 饰)一起生活在一幢豪华的别墅里。
  单纯的斯蒂芬妮很快就和艾米丽之间建立了深厚的友谊,两人成为了无话不谈的好友。然而有一天,艾米丽失踪了,当身为丈夫的肖恩对妻子的失踪提供不了任何有价值的帮助时,斯蒂芬妮决定自己出马寻找她的下落。

评论:

  • 穆乐咏 0小时前 :

    千名英魂万卧底,十年断层一镜隔。

  • 石思若 1小时前 :

    8.4分左右。

  • 舜清绮 6小时前 :

    相當精彩的劇本和調度,角色設計立體演員也非常出色,由頭至尾相當緊湊,當中不乏很多精彩對白和對於社會上的批判,在此段時間播出,無論在美國或者是對此相當熟悉的香港,真是別有一番體會,Give me a moment, would you, friend? I've never been on trail for my thoughts before

  • 锺离玛丽 1小时前 :

    换到现在的话说,如果批评和反对不自由,那么赞美和拥护无意义。

  • 龚千雁 4小时前 :

    内容上面正邪对立得黑白分明,正方下了很大功夫做多态,但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了,没办法苛责太多。

  • 第心怡 2小时前 :

    能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

  • 香枫 4小时前 :

    求同存异,真的很美好

  • 车孤松 1小时前 :

    当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候,人类还剩下什么值得相信的东西呢?

  • 缪芷容 8小时前 :

    (SDS)

  • 蔚慕蕊 7小时前 :

    用最近从看‘小宝’那里学来的话讲:这个戏是达标的。两小时算篇幅很长了,但感觉上节奏紧凑轻快,不觉得漫长。打个比方,索金是把一篇论文分解成很多条推,每一幕用金句短平快进行信息推送/轰炸,然后大量交叉剪、匹配剪、跳跃剪组合拳带节奏,结果是纯精彩对白推动的高浓度爽片。不要怪角色脸谱化也不要怪人物没有发展,索金的角色主要还是为他的对白服务而不是反之,而且惊喜的是检察官/艾比这俩还是有一丢丢层次感。实体内容来说,还是忠实于公民不服从‘良知唤醒’/‘革命从心开始’路线,在位者恰好大大的坏,制度尚有改良的空间,算不算对制度不公和种族歧视只够老白男隔墙瘙痒的批判就看官自行评判了。里面有一组镇压示威群众警察拿掉编号的镜头,看着令人毛骨悚然,不知是不是在向某地去年致敬,还是全世界震暴警都大大的坏

  • 玥鑫 7小时前 :

    也许是鄙人考过社科院的美国研究系,成绩不赖,花了功夫钻研美国两百多年的来龙去脉,对美国当代史有所了解。

  • 赤谷翠 0小时前 :

    最后一幕我整个人大哭,每一个人都值得被纪念。反抗无罪。

  • 潮春蕾 9小时前 :

    精彩绝伦。我站起来为他们鼓掌,也为这部电影鼓掌,久久地。

  • 茜枫 0小时前 :

    单纯从文本来看,我认为Aaron Sorkin交出了新东西——在群星璀璨中为每个角色都创造了独一无二又互相依附的故事线。这一部分得益于台词的密度,另一部分来自对剧情节奏的高难度把控。单看这两点仿佛平平,但结合在一起,却能打造出一浪高一浪的观影体验。电影的魅力在于它能把一种信仰揉在故事里,在千万人的心中播下种子。七君子既是对历史的深度反思,也是对当前时点动荡加剧的世界的一种警醒。这部片子本身很精致,也很理想主义,这两点都没有错,Sorkin一贯的风格,不好意思,我就是喜欢。如果Sorkin哪天能牺牲一点台词而给影像更大的空间,会是巨大的飞跃吧。

  • 隐乐珍 9小时前 :

    七君子因一个共同目标而走到一起,在特殊的历史时期罗列一个个事件就足够吸引人,看的热血。第一编剧索金拍出来近年最好看的法庭群相戏。萨莎·拜伦·科恩贡献了生涯最佳演出,是不是喜剧演员在正剧中都这么牛,他在法庭的表现其实远超小雀斑,结尾的设计那音乐一响起这不《春风化雨》吗,太主旋律了。

  • 鸿允 7小时前 :

    作为一个政治审判,比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题,并没有表达清晰,各方面都不太站得住,大法官也没有明显做错什么,辩护律师执着的原因也没铺垫清楚,很多桥段设计太过戏谑,看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞,更不深入,纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性,我不支持。

  • 龚永昌 7小时前 :

    两个多月没有看电影,享受每一分钟。跳出电影的话,对选举的热爱有点迷信了?

  • 莉丽 4小时前 :

    美国政府不等于美国,这是所谓民主国家最大的悲哀。

  • 表振平 0小时前 :

    翻译为“芝加哥七人审判”更妥帖。这七人并非君子,有人抽大麻,有人滥交,有人为了减刑动小脑筋,还互相内讧。庭审的结果必是有罪或无罪,而审判的过程即便是政治阴谋,是否也能因为它的某种独立性、部分公开性和一些人的勇气而为国运纠偏?五十年后到的今天,科技已渗透到每一个毛孔的当下,被告的一方是否依然有这种纠偏的可能?

  • 零曼语 7小时前 :

    7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓,但是归根结底这种倾向性是高度危险的,即便它甚至与我的个人观点相符合,因为我们深知它在“服务”于什么,且力图“刺激”什么,所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二,只是在用另一种催化剂而已。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved